Kritikou ochrany manželstva proti logike

Autor: Matej Mihalík | 6.3.2014 o 16:30 | (upravené 1.7.2014 o 22:14) Karma článku: 14,12 | Prečítané:  2543x

KDH, Oľano a Smer-SD sa dohodli na ústavnej ochrane manželstva jedného muža a jednej ženy. Tento krok vyvolal ostré reakcie zo strany liberálov, ktorí túto zmenu označujú za neopodstatnenú. Poďme sa teda najprv pozrieť na tieto liberálne argumenty a po zhodnotení týchto argumentov, uvediem skutočné dôvody zakotvenia ochrany manželstva v Ústave.

Ochrana manželstva v Ústave nič neprinesie

Práve táto námietka je ťažiskovým argumentom zo strany liberálov proti návrh na ústavnú ochranu manželstva. Meniť Ústavu kvôli manželstvu je zbytočné, lebo veci ako rozvody, násilie alebo demografia ostanú nezmenené. Martin Poliačik, poslanec NR SR za SaS, uviedol v diskusnej relácii O 5 minút 12 štatistiky, ktoré ukazujú, že v týchto kategóriách neexistuje podstatný rozdiel medzi krajinami, ktoré ústavne chránia manželstvá a  ktoré nie. A pán Poliačik má aj pravdu. Dve nové vety v Ústave naozaj nie sú 100% zárukou zmeny k lepšiemu.

Lenže liberáli vrátane pána poslanca Poliačika sa mýlia v inej veci. Pohybujem sa v kruhoch kresťanov a viem, že kresťania nie sú naivní v tom, že jeden článok v Ústave čarovne vyrieši problémy rodiny a manželstva na Slovensku. Toto sa proste kresťanom a KDH podsúva. Inými slovami, zo strany liberálov dochádza k argumentačnému faulu, ktorý sa nazýva slamený panák. Účel tohto faulu je dezinterpretovať oponentov argument, tak, aby sa ho dalo ľahšie spochybniť. Slamený panák je teda hneď prvá argumentačná chyba.

Prečo sa trápiť zbytočnosťami?

Pán poslanec Poliačik sa vyjadril v spomínanej relácii, že ústavná zmena bude mať nulový efekt. Ale prečo sa tým teda pán Poliačik a toľko iných ľudí trápi, keď to podľa nich neprinesie žiadnu zmenu? Nemôže byť v Ústave jeden článok, ktorý deklaruje jedinečnosť manželstva? Tento priepastný rozdiel medzi rečami a skutkami považujem za ďalšie zlyhanie v kritike návrhu na zmenu Ústavy.

Nie sú aj iné články Ústavy zbytočné?

Tento bod spočíva v nekonzistencii názorov kritikov ústavnej ochrany manželstva. Kritici totiž tvrdia, že táto zmena je zbytočná, lebo nič reálne neprinesie. Mňa by však zaujímal pohľad kritikov na iné články Ústavy SR. Čo tak čl. 36, ktorý zamestnancom zaručuje právo na spravodlivé a uspokojujúce pracovné podmienky? Predpokladám, že každý bude súhlasiť, aby táto garancia bola v Ústave.

No lenže majú zamestnanci spravodlivé a uspokojujúce pracovné podmienky? Ani veľmi nie. Takže vlastne podľa logiky kritikov ústavnej zmeny by sme mali vyňať aj ochranu zamestnancov z Ústavy, lebo už roky neprináša požadované výsledky. A to ešte nevravím, že k ochrane zamestnancov sa hlásia mnohé krajiny, v ktorých je situácia zamestnancov oveľa horšia ako na Slovensku. Ako uvidíte v závere článku, takéto námietky sú bezpredmetné, lebo zmysel Ústavy je úplne iný ako dosiahnutie okamžitého zlepšenia stavu.

Argumentum ad hominem

Tento argument spočíva v osobných útokoch, ktoré odvracajú pozornosť od predmetu diskusie. Ad hominem používajú práve tí ľudia, ktorí asi najviac volajú po tolerancii a pochopení. Tvrdia, že ochrana manželstva v Ústave je zlá, lebo KDH a kresťania sú bigotní fanatici a katolikobanci (narážka na Taliban). Generálna riaditeľka Rádia Expres sa dokonca vyjadrila, že má strach z „militantných“ kresťanov, ktorí „fašizujú“ spoločnosť. Perfektnou (dúfam) bodkou bol článok Richarda Sulíka, ktorý sa na adresu kresťanov vyjadril asi takým tónom, akým sa pán Slota vyjadroval o Maďaroch, možno aj vulgárnejším.

Po prečítaní všetkej tej tolerancie, sa pýtam, aký je rozdiel medzi rečami týchto kritikov ochrany manželstva (a vôbec kritikmi celého kresťanstva) a nenávistnými rečami proti Rómom a Maďarom? Prečo títo ľudia neprejavujú svoju toleranciu vecnými argumentmi a úctou k opačnému názoru?

Nekonzistentná SaS

V súvislosti s touto problematikou treba poukázať na vnútornú nekonzistenciu strany SaS, v ktorej jedno hovoria, druhé robia.

Pán Sulík v diskusii pod svojim článkom napísal: My sme niekedy spochybnili platný zákon o rodine, ktorý manželstvo definuje ako zväzok muža a ženy? Nikde a nikdy! Avšak, na druhej strane tu máme pána poslanca Poliačika, o ktorom je verejne známe, že slovami aj skutkami spochybňuje takúto definíciu manželstva. Taktiež aj Lucia Nicholsovaná chce viac než len registrované partnerstvá. Myslím si, že je to jasné, ale predsa nechám každého čitateľa posúdiť to, či pán Sulík hovorí pravdu.

Kresťania nesúhlasia s agendou LGBTI hnutí a aj tak konajú. Lenže poslanci SaS s touto agendou súhlasia, no ich skutky nie sú presvedčivé. Dôkazom je hlasovanie o prijatí registrovaných partnerstiev. Pán Sulík sa na tom hlasovaní nezúčastnil. Podobne ani pán poslanec Droba (vtedy bol ešte v SaS) a ďalší traja z vtedajších jedenástich poslancov SaS. Dôvody? Napríklad schôdza (Sulík) alebo pobyt v zahraničí (napr. predkladateľ zákona poslanec Droba). Ťažko to ospravedlňovať, lebo buď sú týmto pánom dôležitejšie „práva“ gejov a lesieb alebo ich pracovné záležitosti a zahraničné pobyty.

O čo ide KDH?

KDH sleduje ústavnou ochranou manželstva dve veci.

Prvá vec je výrazne sťaženie legalizácie homosexuálnych manželstiev. LGBTI aktivisti už budú musieť presvedčiť o svojich politických cieľoch takú časť populácie, ktorá je schopná poskytnúť ústavnú väčšinu hlasov. Keďže sa to dosahuje veľmi ťažko, LGBTI hnutia budú nútené miesto nálepkovania oponentov predkladať vecné argumenty a prejaviť úctu voči tým ľuďom, ktorí s nimi nesúhlasia.

Druhá vec je, že Ústava je základný zákon štátu a v tomto zákone vyjadruje daný štát hodnoty, ktoré má záujem dosiahnuť. A je smutné, že práve tak potrebná a nádherná hodnota ako ochrana inštitútu manželstva nebola vyjadrená v Ústave SR. Samozrejme, že Ústava ešte nezaručuje naplnenie obsiahnutých hodnôt, ale určite sa tieto hodnoty dosahujú ľahšie, než keby neboli v Ústave vôbec. A práve ľahšie dosiahnutie zmeny k lepšiemu je zmyslom Ústavy a návrhu KDH.

O čo ide kritikom?

Podľa mňa, kritikom návrhu KDH nejde o to, že ochrana manželstva v Ústave je zbytočná. Ich pohnútkou je skôr to, že nechcú aby manželstvo ostalo otvorené len pre jedného muža a jednu ženu. Proste ak by niekto podal návrh na ochranu manželstva dvoch osôb bez ohľadu na pohlavie, tak by každý terajší kritik tlieskal a verejne šíril, že ako je veľmi dôležité chrániť manželstvo priamo v Ústave.

Kritici by teda mohli miesto vyššie uvedených argumentačných chýb vecne argumentovať, že v čom má homosexuálne manželstvo taký prínos, aby ho štát uznal zákonom. Koniec koncov dôkazné bremeno leží na ich pleciach, lebo oni chcú meniť spoločenskú normu, nie KDH (to chce iba ukotviť túto spoločenskú normu v Ústave SR).

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

SVET

Slovák pomáha pri Mosule: Tu sa bojuje proti najväčšiemu zlu

Neumytý, neoholený, hladný. Po troch dňoch na fronte chce OLIVER VALENTOVIČ len teplú sprchu, pivo a pizzu. Pomáha pri irackom Mosule.

KOMENTÁRE

Koaličný Kotleba? Smer sa už vôbec nehanbí

Snaha kontrolovať moc je natoľko prioritná, že všetko ostatné ide bokom.


Už ste čítali?